Post by firoj9043 on Jan 6, 2024 9:40:55 GMT
公司被联邦税务局处以重罚，要求征收额外的工作环境风，该税根据工人报酬的价值征收，税率可能在 6%、9% 或 12% 之间旨在用于支付第 8,213/1991 号法律第 57 条第 6 款[1]中提到的特殊退休费用。 这些评估基日发布的第 02/2019 号 RFB 解释性声明法，该法规定，即使公司采取集体或个人保护措施，减少工人接触法定容忍水平，额外缴款也应由特殊退休金不能提取时，由公司承担。 颁布此类法令的依据可以在《国家税法》第 100 条第 I 项中找到，该法将行政机关颁布的规范性法令视为税务问题法律、条约和国际公约的补充规则。 事实证明，上述规定的唯一一段明确表明，该规定的主要目的是排除纳税人遵守这些标准时适用的处罚、滞纳金和货币调整。该规定源于适用于公共行政的保护信任原则，以尊重纳税人的诚信和法律确定性。 CTN第100条没有授权设立新义务或征税，这将与联邦宪法第150条第I项所体现的税收合法性原则相冲突，如下所示： 第 150 条 在不损害向纳税人提供的其他保证的情况下，禁止联邦、州、联邦区和市政府。
经法律规定而要求或增加税收；（强调已添加） 然而，与立法确定的相反，解释性声明法案 RFB n° 02/2019 似乎并不旨在澄清任何法律税收条款，而是在法律之外并基于解释建立新的税收归宿假设至少可以说，就 ARE 590415/SC 中的普遍影响而言，联邦最高法院 (STF) 的判决是错误的。 事实上，联邦最高法院（STF）的判决与《联邦税收法》的简单声明和单纯征收目的截然相反，不仅违反了合法性原则，而且字面意义上的不合法。符合联邦宪 手机号码列表 法监护法院确立的论点。 正如 STF 明确解释的那样，特殊退休权的前提是工人有效接触有害健康的物质。因此，如果公司已采取必要措施来减少或消除工人对法定容忍水平的影响，则无需谈论向被保险人给予特殊退休金，也无需谈论公司支付额外金额的义务给被保险人。RAT。 然而，与法律和STF的决定相反，《声明法》中规定，即使风险敞口减少或中和，如果“特殊退休的授予不能被取消”，公司也应承担此类退休费用的额外金额。
然而，很明显，如果风险被抵消，即使如此，公共当局仍决定授予该福利（行政或司法），则授予该福利时存在错误，必须予以修复。现在，毫无疑问，额外的 RAT 的触发因素可能是不健康的工作环境对工人造成的伤害，而没有采取必要的缓解措施。它为丧失工作能力的风险提供融资补偿。这并不是 RFB 所希望的一种为退休金和特殊福利提供资金的新方式。 此外，我们不能忽视这样一个事实：发放社会保障福利的过程与税务行政过程完全不同，并且不涉及公司的任何参与或干预。因此，上述声明法提出，公共行政部门在公司未参与的过程中犯下的错误，应将其影响扩大到建立对其不利的税收抵免的过程。没有什么比这更荒谬的了。 上述额外发生率的假设——重复——包括工人暴露在超过法定容忍限度的噪音中，这需要由税务机关适当证明，仅证明在一个过程中给予福利，但它并不具有财政性质，甚至在法律诉讼中具有让步。 这样的要素充其量只是借来的证据，必须正确提交给对抗程序才能有效。从这个意义上说，第70,235/72号法令（规范税务管理程序）第30条明确规定，可以使用联邦机构的报告或意见，除非它们被证明毫无根据。
经法律规定而要求或增加税收；（强调已添加） 然而，与立法确定的相反，解释性声明法案 RFB n° 02/2019 似乎并不旨在澄清任何法律税收条款，而是在法律之外并基于解释建立新的税收归宿假设至少可以说，就 ARE 590415/SC 中的普遍影响而言，联邦最高法院 (STF) 的判决是错误的。 事实上，联邦最高法院（STF）的判决与《联邦税收法》的简单声明和单纯征收目的截然相反，不仅违反了合法性原则，而且字面意义上的不合法。符合联邦宪 手机号码列表 法监护法院确立的论点。 正如 STF 明确解释的那样，特殊退休权的前提是工人有效接触有害健康的物质。因此，如果公司已采取必要措施来减少或消除工人对法定容忍水平的影响，则无需谈论向被保险人给予特殊退休金，也无需谈论公司支付额外金额的义务给被保险人。RAT。 然而，与法律和STF的决定相反，《声明法》中规定，即使风险敞口减少或中和，如果“特殊退休的授予不能被取消”，公司也应承担此类退休费用的额外金额。
然而，很明显，如果风险被抵消，即使如此，公共当局仍决定授予该福利（行政或司法），则授予该福利时存在错误，必须予以修复。现在，毫无疑问，额外的 RAT 的触发因素可能是不健康的工作环境对工人造成的伤害，而没有采取必要的缓解措施。它为丧失工作能力的风险提供融资补偿。这并不是 RFB 所希望的一种为退休金和特殊福利提供资金的新方式。 此外，我们不能忽视这样一个事实：发放社会保障福利的过程与税务行政过程完全不同，并且不涉及公司的任何参与或干预。因此，上述声明法提出，公共行政部门在公司未参与的过程中犯下的错误，应将其影响扩大到建立对其不利的税收抵免的过程。没有什么比这更荒谬的了。 上述额外发生率的假设——重复——包括工人暴露在超过法定容忍限度的噪音中，这需要由税务机关适当证明，仅证明在一个过程中给予福利，但它并不具有财政性质，甚至在法律诉讼中具有让步。 这样的要素充其量只是借来的证据，必须正确提交给对抗程序才能有效。从这个意义上说，第70,235/72号法令（规范税务管理程序）第30条明确规定，可以使用联邦机构的报告或意见，除非它们被证明毫无根据。